Hogere BTW is drie keer slecht

— door Evert Mouw

Een economie kun je niet kapot bezuinigen; een overheid die minder uitgeeft maakt de economie alleen maar sterker. Wel kun je de economie kapot belasten. Hoge belastingen remmen de consumptieve uitgaven, en daarmee de omzet en werkgelegenheid. Daarmee komen ook de lonen onder druk te staan.

Daarom erger ik me aan Wilders als hij het over “kapot bezuinigen” heeft en gemakkelijk doet over de 3% norm, maar prijs ik hem voor zijn plan om de BTW te willen verlagen. Zeker tijdens een economie in crisis is het belangrijk om minder hard op de rem te trappen — en BTW is een soort rem die altijd actief is. De oplossing van de huidige Kunduz coalitie is dramatisch. In de overheid wordt nauwelijks gesneden, en niet-rendabele uitgaven worden nauwelijks gekort. Wel wordt de BTW verhoogd naar 21%, oftewel de rem op de economie wordt volop ingetrapt.

De hogere BTW is op meerdere punten nadelig omdat

  • iedere Nederlander dat meteen in zijn portemonnee voelt
  • de Nederlandse economie erdoor afgeremd wordt (minder consumpties –> minder omzet –> minder werkgelegenheid, lagere lonen)
  • het de oplossing zoekt in symptoombestrijding, want de huidige misère ligt niet bij de consumenten maar bij de teveel uitgevende overheid
murray_rothbard
Murray N. Rothbard (1926–1995).

Vooral voor arbeidsintensieve sectoren is een BTW verhoging nadelig. Dat is o.a. gedocumenteerd door het Centraal Planbureau in de publicatie Contra-expertise effecten BTW-verlaging arbeidsintensieve diensten (2003) [ lokale kopie (PDF) ].

Ook interessant is het artikel The Value-Added Tax Is Not the Answer, geschreven op in 1972 door Murray N. Rothbard van het Ludwig von Mises Institute.

De partijen die verantwoordelijkheid nemen voor deze BTW verhoging zijn VVD, CDA, GL, D66 en CU. Deze partijen accepteren dus hoge overheidsuitgaven en ook hoge uitgaven aan onzinposten zoals ontwikkelingshulp en willen dat financieren door een rem te zetten op de economie. Overigens zijn ook partijen zoals de PvdA, SP en SGP dol op het dwingen van burgers tot het meebetalen aan Afrikaanse corruptie. Wel heeft o.a. de SP kritiek op het feit dat veel ontwikkelingshulp in Nederlandse praatclubs blijft hangen (waar o.a. veel CDA-ers werken).

Daartegenover staat dat deze partijen met o.a. de BTW verhoging voorkomen dat de staatsschuld verder oploopt op korte termijn. Op lange termijn wil je de staatsschuld laag houden door de overheidsuitgaven te beperken en de economie (inkomstenzijde) gezond te houden. Een economie hou je niet gezond met hoge belastingen, en omdat voor een dikke overheid ook hoge belastingen nodig zijn is het afslanken van de overheid meestal economisch gunstig.

De rol van de VVD is wat merkwaardig. De partij staat voor zowel een beheerste staatsschuld als voor niet te hoge belastingen — punten die ik onderschrijf vanwege bovengenoemde redenen, daarom ook ben ik lid van de VVD. De keuze die nu gemaakt is wordt door de VVD teveel als een prestatie gepresenteerd. Ik zou liever zien dat de VVD heel duidelijk maakt dat er gezwicht is voor de eisen van beroepsidioten puur om de staatsschuld in te dammen, maar dat dit echt geen pakket is waar we economisch mee uit het dal komen. Zelfs de PVV, die tegenwoordig geen problemen heeft met meer staatsschuld, heeft een economisch programma dat mogelijk effectiever is dan de huidige VVD koers omdat het wil bezuinigen op niet-rendabele uitgaven en de BTW wil verlagen.

Reageren kan op De Dagelijkse Standaard.

     

Facebook Comments