Een tien voor een heksenjacht; Tilburgse student noemt PVV fascistisch

— door Evert Mouw

Zonet heb ik de these van Henk Bovekerk doorgelezen. Voor zijn bachelorscriptie “Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics”, waarin hij beweert te bewijzen dat de PVV fascistisch is, kreeg hij een tien. Ongetwijfeld zal hij naast veel lof ook veel kritiek over zich heen krijgen, want Nederland is over dit onderwerp immers flink verdeeld. Zijn begeleiders, die bekend staan om hun antipathie tegen de PVV, hebben hiermee wel een flinke verantwoordelijkheid op zich genomen. Dr. A.C.J. (Jan Jaap) de Ruiter en prof. dr. J.M.E. (Jan) Blommaert zijn, door het werk een tien te geven, aan te spreken op alle fouten en zwakheden in het essay.

Die zwakheden zijn divers. Nu is het slechts een bachelorthese, dus de eisen kunnen ook niet al te hoog liggen. Zo blijft de literatuuromvang noodzakelijkerwijs beperkt. Maar een paar missers vielen me toch wel op.

Vanaf het begin lijkt het wel een heksenjacht. Er wordt gebruik gemaakt van suggestieve teksten en als bronnen worden teksten en onderzoekers genomen die behoorlijk anti PVV zijn. Er worden wel namen genoemd van denkers die het niet eens zijn met Rob Riemen, maar dat is meer terloops dan grondig. Henk gebruikt als een van de bronnen zelfs de fopwetenschapper Jaap van Donselaar, wiens werk hij “rationality, objectivity and good intentions” toedicht.

Witches Being Hanged
Heksen die opgehangen worden. Ralph Gardiner, 1655 (van Wikipedia).

De overeenkomst en de link tussen fascisme en socialisme wordt niet gemaakt, terwijl die ook in de these eigenlijk best vaak naar voren komt. Het zogenaamde materialisme van de PVV wordt niet goed uitgewerkt en is feitelijk ook twijfelachtig gezien het feit dat de PVV op veel fronten juist wil bezuinigen, wat eerder anti-materialistisch is.

Henk noemt de PVV racistisch, maar zijn uitleg van het begrip racisme is zo ongelooflijk stuntelig dat het bijna medelijden opwekt. Aangezien zijn conclusie voor een deel steunt op zijn bewering dat de PVV racistisch is hebben we hier toch wel een fikse misser.

To imply that there are various human races is racist, and as Wilders does imply so here, we can conclude that he is a racist.

Verder heeft hij zijn meetlat alleen losgelaten op de PVV maar niet op andere partijen. Voor een bachelorproject snap ik dat wel een beetje, maar het zorgt er ook voor dat er geen vergelijkmateriaal is. Omdat de meetlat zelf van twijfelachtige nauwkeurigheid is — en dat wordt tussen de regels door ook wel door Henk zelf genoemd — blijft er zo weinig betrouwbaarheid over omtrent de waarde van de conclusies. En toch is Henk bijzonder stellig en zonder twijfel als hij zijn conclusie neerschrijft: “The PVV is a fascist party and its leader Geert Wilders is a fascist.”

Een stevige term, fascisme! Henk noemt Adolf Hitler “the absolute benchmark of evil” en hij vindt dat de PVV daarom Links niet moet associëren met Hitler. Maar hij heeft er geen probleem mee om Wilders een fascist te noemen, toch ook niet bepaald een benchmark of goodness. Ondanks zijn behandeling van het begrip fascisme gaat hij in zijn these compleet voorbij aan de negatieve connotatie van het begrip en de maatschappelijke impact van zijn werk.

Geweld gepleegd door links (o.a. door de AFA en KAFKA, zoals ook genoemd in AIVD rapporten) en demonisatie van rechtse politici zoals Pim Fortuyn was een belangrijke oorzaak van de verharding en polarisatie van het maatschappelijk debat in Nederland. Dat debat werd toch al behoorlijk beheerst door media die voor het belangrijkste deel links georiënteerd waren. Daaraan gaat de auteur volledig voorbij als hij het heeft over een Wilders die het publieke debat uit de weg gaat. Hij ziet kennelijk niet in dat de PVV ook als een reactie op eerdere ontwikkelingen gezien kan worden.

Als hij het daarna over korte berichten en tweets heeft, dan vergeet hij volkomen dat niet alleen Wilders, maar ook vrijwel alle andere politici zich daaraan schuldig maken. De oorzaak daarvoor lijkt hem ook onbekend te zijn. Ik raad hem daarom aan het RMO rapport medialogica te lezen.

hitler kat
Sieg miauw! (Bron: www.catsthatlooklikehitler.com)

Om aan te geven dat Wilders het werkelijk op een slachtoffergroep gemunt heeft, benoemd Henk een deel van de kritiek van Wilders op moslims. Wilders beweert dat er in naam van de Koran verschrikkelijke dingen gedaan kunnen worden. Henk vind dat enkel die mogelijkheid van (mis)bruik niet genoeg is, en dat Wilders suggestief is door niet te benoemen hoe dat misbruik in de praktijk precies optreedt. Na 9/11, Londen, Madrid, enzovoorts dacht ik dat dit iets was dat tot de algemene kennis behoorde. Zeker voor studenten bij sociale wetenschappen “Liberal Arts & Sciences” (zie rectificatie onderaan).

Fascisme zou altijd samengaan met geweld. Bij gebrek aan daadwerkelijk geweld — en het geweld uit de linkse hoek en de straatcriminaliteit verzwijgt hij — beweert Henk dat de PVV wel degelijk gewelddadig is, namelijk met woorden. Ja, zo kennen we er nog wel een paar. Om daar nu stevige conclusies aan te verbinden is op zijn minst riskant.

Een ander element van fascisme zou het beroep op esthetica zijn. De manier waarop de PVV zich van de media bedient zou onder die noemer vallen. Zelf dacht ik altijd aan afbeeldingen, shows, optochten, uniformen, dat soort dingen… Esthetiek blijkt een rekbaar begrip als het aangetoond moet worden bij een vermeende kwade heks.

Veel van de argumenten zijn zwak of suggestief. Zo noemt hij het feit dat Wilders steun geeft aan de regering (de gedoogconstructie) een kenmerk van fascisme in een zgn. tweede stadium. Daarbij gaat hij voorbij een het Nederlandse parlementaire systeem waarbij elke grote partij een grote kans maakt op regeringsdeelname of actieve regeringssteun, afhankelijk van de programma’s en grootte van de andere partijen.

Er is meer kritiek mogelijk, maar nogmaals: het is geen masterscriptie. Wel is bovenstaande voldoende om de begeleiders van Henk eens goed het vuur aan de schenen te leggen. Ongetwijfeld hebben ze daar geen angst voor: zowel Henk als dr. A.C.J. (Jan Jaap) de Ruiter en prof. dr. J.M.E. (Jan) Blommaert hebben meegewerkt aan het online zetten en communiceren over de these. Met naam en toenaam beargumenteren ze hun mening, zonder zich achter een schuilnaam te verstoppen. Iets dat in een open en vrije samenleving belangrijk is en waar ze respect voor verdienen. Of ze ook aan de hoge wetenschappelijke standaarden en wetenschappelijke objectiviteit voldoen is echter twijfelachtig. Daarvoor lijkt het hele gebeuren toch net iets teveel op een welbewuste heksenjacht.

De scriptie voorzien van mijn aantekeningen kun je hier downloaden: BA-Thesis_Henk_Bovekerk.pdf

2012-01-07: Rectificatie. Ik wek ten onrechte de indruk dat Henk “sociale wetenschappen” studeert, hoewel zijn studie “Liberal Arts & Sciences” daar wel overlap mee heeft. Dank naar Jurre Krijbolder (Twitter) voor het hierop wijzen.

Overig:

 

     

Facebook Comments

27 Comments

  1. avatar
    2012-01-07

    Zeer geachte Evert Mouw: Een goed stuk. Vriendelijke groet, HansJansen

  2. avatar
    Duchman
    2012-01-07

    Meeste universiteiten zijn linkse communistische bolwerken. Dergelijk politieke propaganda over de rechtse vijand kan dus altijd op een goed cijfer rekenen!

  3. avatar
    Ward de Jager
    2012-01-07

    Hahaha! Leuk om jouw kritiek te lezen. Ik zal de thesis ook even lezen om te kijken of het ergens op is gebaseerd maar het klinkt te belachelijk voor woorden deze thesis! Otkennen dat er verschillende rassen zijn klinkt erg politiek correct en hoogmoedig links idd. Is hij blind? Verschillen in huid- en haarkleur zijn redelijke give-aways. Ook het feit dat men aan de hand van DNA verschillende rassen kan onderscheiden en dat voor sommige ziekten er specifiek verschillende medicijnen zijn voor verschillende rassen is hem kennelijk onbekend. Ik neem aan dat hij bedoelt dat ondanks de (kleine) verschillen, iedereen voor de wet gelijk is, gelijke rechten en verplichtingen heet etc. Een nuance die BA studenten wat mij betreft ook onder de knie ziuden moeten hebben.

    Toch proef ik van jouw kant ook een redelijk felle, er is op mijn tenen getrapt, reactie. In hoeverre is dat vanwege de voor deze thesis spontaan verlaagde wetenschappelijke eisen? Dat stoort mij ook mateloos! En in hoeverre is de reactie fel uit pure loyaliteit naar jouw geliefde PVV partij? Daar kan ik dan weer niet inkomen maar lijkt wel voor +/- 90% de reden van jouw kritiek te zijn.

    Groetjes, ( excuses voor de typo’s, op een iPhone schermpje is een lange reactie niet meer overzichtelijk ;))
    Ward

  4. avatar
    2012-01-07

    Dat iemand op een universiteit zich kennelijk door zijn leraren/begeleiders zo heeft laten indoctrineren is zorgelijk, dat de leraren het gore lef hebben zo’n stuk met een 10 te waarderen is een zeer grof schandaal.
    Maar het allerergste is dat geen van deze mensen op het matje moet komen bij zijn/haar superieuren.De conclusie ligt voor de hand, ook zij zijn vergiftigd door hun eigen linkse ideologie, zo erg zelfs dat ze blind zijn geworden voor hun eigen fouten.

  5. avatar
    2012-01-07

    2012-01-07: Rectificatie. Ik wek ten onrechte de indruk dat Henk “sociale wetenschappen” studeert, hoewel zijn studie “Liberal Arts & Sciences” daar wel overlap mee heeft. Dank naar Jurre Krijbolder (Twitter) voor het hierop wijzen.

    @Ward: Ja, ik twijfelde nog wel even of ik ook niet de zaken waar ik het wel mee eens was moest noemen. Mijn stukje is kritisch en dus niet neutraal en objectief. Het verschil is dat dit een blogpost is (dus polemisch) en zijn these een wetenschappelijke pretentie heeft. En ja, dat stoort me wel, het verkapte politiek gebruik van wetenschap. Overigens ben ik zeker dol op de PVV als grote vernieuwer en soms ook schreeuwlelijk in ons anders zo saaie politieke dorp, maar nog niet helemaal overtuigd door alle PVV standpunten; en ben ik daarom ook lid van de VVD. Ook voor D66, waar jij lid van bent (nog steeds?), kan ik wel ’s wat sympathie opbrengen, Europa is een goede zaak alleen heb ik het niet zo met hun EU-optimisme maar laten we (misschien tegen beter weten in) hopen dat de euro-crisis nog goedkomt.

  6. avatar
    Marie-Louise Dab
    2012-01-07

    Geachte Evert Mouw,

    Als ik het goed heb begrepen is de heksenjacht op de PVV begonnen met Henk Bovekerk en zijn begeleiders van de Uvt? Kan kan men dan ook niet stellen dat de heksenjacht op de “Islam” is begonnen op 9/11?

    Met vreindelijke groet,

    Marie-Louise Dab

  7. avatar
    Bob
    2012-01-07

    Geachte Marie-Louise Dab,
    Heksenjacht? U bent aardig de weg kwijt, omdat 9/11 in naam van islam is gebeurt.

  8. avatar
    Pulci
    2012-01-07

    I think the writer of this blog post politicised the thesis more than the thesis was politicising in itself. If this is your main criticism your article fails to deliver. Your non-engagement with the theorist Robert Paxton, who is I believe used as the main theoretical protagonist of the thesis, seems illustrative of your unwillingness/ inability to engage with the hypothesis itself.

    My personal reservations with the delivered work stems in contrast mostly from the exclusion of theories on fascism such as those posed by Gentile among others. The empirical part I instead find difficult to disagree with. It is the lack of theoretical engagement which worries me somewhat.

  9. avatar
    Abjectief
    2012-01-07

    De vraag vanaf nu is niet: Hoe fascistisch is de PVV, maar: Hoe onafhankelijk en objectief is ons (universitair) onderwijs?
    “Bij de opening van het academisch jaar riep de rector-magnificus van de Radboud Universiteit dat er een ‘nieuwe universitaire elite tegen Wilders’ nodig is.”

    Kunnen wij nog wel vertrouwen op de rapportages en beleidsplannen die de hieraan verbonden geleerden ons voorschotelen? Waar Diedrik Stapel de geloofwaardigheid van de alfa-wetenschap in het algemeen en de UvT in het bijzonder enorme schade heeft berokkend, blijken J.M.E. Blommaert en J.J. de Ruiter te gaan voor het genadeschot… Hoeverre is de academische wereld onderdeel geworden van het media&meningen-circus dat politieke partijen uitventen om hun mening op te dringen? Ben je als VVD’er eigenlijk nog wel veilig bij de UvT? Of wordt je straks stelselmatig lager beoordeeld vanwege jouw politieke opvattingen? Eigenlijk weten we het al, een “publiek geheim”, maar ditmaal ligt het er wel dusdanig duimendik bovenop dat men er niet meer omheen kan. Ons onderwijs is, gelijk aan ons media-landschap, totaal gepolitiseerd, en daarmee onbetrouwbaar en ongeschikt geworden. Tijd voor de botte bijl.

    Ons krantenlandschap is al kapot gemaakt door de “linkse kerk”, blijkbaar is nu het onderwijs aan de beurt…

    http://sevenxseven.wordpress.com/2009/06/23/krantensubsidies-en-internettax-stichting-democratie-en-media-pvda-vult-haar-zakken/

  10. avatar
    2012-01-07

    @Marie-Louise Dab: Zeker is dat kritiek op de Islam na 9/11 in een stroomversnelling is gekomen. De wortels van het cultureel-religieuze conflict zijn al wat ouder, een leuke visie daarop wordt gegeven door Huntington. Uw argument of suggestie is valide maar het probleem in verband met de these die hier besproken is dat harde kritiek op de Islam zowel fascistisch als liberaal als religieus van aard kan zijn, iets wat onvoldoende behandeld wordt in de besproken these. Een voorbeeld: de naam Afshin Ellian wordt wel in de these genoemd, maar niet zijn liberale basis voor Islamkritiek.

    @Pulci: Thank you for commenting. Any thesis on politics published in the Netherlands has a relevance for science/academia and for society, and both the people creating / assisting the thesis and most of the people used as sources (literature) have a known nonneutral political view. My article was more meant as a critique than as a neutral assessment. I indeed have no intention to formulate a viewpoint on Paxton, because I feel that the very use of the word “fascism” in relation to current phenomena should be avoided in an academic discussion. As you said, there are indeed many theories, sometimes conflicting with each other. I agree with your criticism on the theoretical part, but don’t forget that a BA thesis has a limited size and scope. I disagree strongly with you on the empirical part; I think that part is very weak, while he draws very strong conclusions based on that. That discrepancy is troublesome.

  11. avatar
    Pulci
    2012-01-07

    There is little doubt in my mind that academics in the Netherlands enjoy a known ‘nonneutral’ political view. I would be very surprised to learn of a country which has a value free academic environment. I definitely do not share your opinion that an/ any ideology should a priori be avoided in academic writings for mere political reasons and/ or normative ethics.

    It is safe to argue that all political parties in the Netherlands (and beyond, of course) implicitly and/ or explicitly contain ideological elements. They are after all ‘political’ parties. One should moreover not forget that the theory of fascism is different, albeit evidently related, than the different historical implementations thereof. Communism, despite the fact that many argue that it has theoretically/ historically been discredited, is furthermore for example still propagated by many of activists in both the academic and political sphere. I think it would be valid to argue that many of Marx and/ or Fourier’s writings have been adopted by the Dutch Labour Party and the Dutch socialists. The assumption that certain parties contain fascist elements is therefore not completely outrageous or an academic faux-pas.

    Academic censorship is moreover a dangerous phenomenon and unhealthy for the academic development of any society. Academic arguments should be based on theory and/ or empirical justification from which a free debate automatically ensues. Instead you seem to argue from a position that seems, to me at least, entirely normative and based on a certain political preference.

    The thesis was in my eyes not worthy of a 10 (a mark one is unable to obtain in the UK) for the reason that the term fascism has not been brought into a discursive analysis. As a result of this omission, the empirical evidence can be more easily integrated without too much trouble. The logical conclusion is that there is nothing fundamentally wrong with the empirical evidence since the theory (especially the conceptualisation of the term fascism) has inadequately been theorised.

  12. avatar
    2012-01-07

    @Pulci: you raise a few interesting points.

    A value free academic cannot exist, that is for sure. However, a responsible way to do science always involves an attempt to objectivity and falsification. At least a conflict of interest statement should be included, as is normally done in medical science. I point to the lack of this attempt to objectivity in this case.

    I am not promoting academic censorship, on the contrary, but I do promote some responsibility. That responsibility includes some caution with labelling a politician “fascist”. Such caution should include very solid theoretical and empirical underpinnings. For this thesis, these seem to be lacking on some points.

    Of course you are correct that communism and fascism are likely still active, and as such are still worth an investigation. Your call for a solid theoretical framework and a good definition is laudable. On the other hand, I feel that you agree that definitions of fascism are very diverse and sometimes vague, making the term troublesome for academic use.

  13. avatar
    Pulci
    2012-01-07

    Naming a politician a ‘fascist’ is, I believe at least, as troublesome an act as that of calling a politician a ‘communist’ (or more recently an ‘anarchist’). This in itself does not provide enough reason to forbid such things.

    The ‘attempt to objectivity’, which in itself is a value laden activity that the medical sciences often cannot afford to pursue, is in the social sciences normally done through theoretical elaborations. The BA candidate in question did this through his incorporation of Paxton’s framework. A more discursive analysis would indeed have substantiated his use of the concept fascism (and could perhaps in your eyes have bettered his ‘attempt to objectivity’). The attempt (relating a political party to a theoretically well constructed theory, i.e. fascism) itself should, in my opinion, however never be condemned.

    I would not agree that existing definitions of fascism are too vague and therefore unworkable for academic usage. Such an idea could equally be applied to concepts such as ‘power’, ‘the state’, or even ‘the political’. The fact that concepts are difficult to define should not constitute an fatalistic academic limitation but the start of constructive debate.

    *Thank you by the way for your interesting correspondences in a language different than Dutch.

  14. avatar
    2012-01-07

    @Pulci: Actually, in the Netherlands, calling someone a fascist is a harder blow than calling someone a communist, but I might be wrong about that. I think it has something to do with the Nazi occupation of the Netherlands during WW2.

    If you are right about the social sciences, then they make a poor comparison with medical science. In medical science, theoretical frameworks also play a role, but personal conflicts of interest of the authors must be mentioned and also the “falsification” requirement assumes from the start that the working assumption is wrong. You have to prove that your assumption is not wrong (instead of proving directly that you are “right”). I believe that social sciences are also moving into this direction. I have followed courses on political science, computer science, medicine and medical informatics, and honestly I believe that medicine uses the most thorough scientific methods, although even there problems do indeed exist. (Conflict of interest: I currently work for an academic hospital, bioinformatics dept.)

    Those political scientist that try a more “positivist” approach often emphasize clear uncontested definitions and measureable variables (in numbers). Such an approach could grow into a situation where composite terms (such as fascism) could be defined and measured. Without that, academics are not very different from politicians and also not fulfilling a very different role.

    Your optimism about a constructive academic debate is inspiring and some of your remarks I found quite convincing (although I can’t resist the urge to give counter-arguments). Thank you for your input.

  15. avatar
    Pulci
    2012-01-07

    It might be a harder blow to call someone a ‘fascist’ than a ‘communist’, but this is a normative assessment and should therefore not a priori be avoided in an academic debate. What is perhaps academically more interesting are the reasons for this supposed difference. I am sure that the Netherlands is not the only country in which the label ‘fascist’ is generally considered to be more offensive than ‘communist’.

    The falsification method should indeed perhaps been more prominently visible in the thesis. Albeit the candidate however did start from a position of falsifying the reasons why the PVV was not fascist or wrongfully labelled as such. I do not however agree that a quantitative methodology is free from value judgement or superior to a qualitative one. Far from it. I therefore do neither agree with the existence of ‘clear uncontested definitions’ and/ or ‘measurable variables’. Numbers in themselves do not mean much (if anything at all), it is instead the value given through qualitative understanding that gives them ‘value’.

    The social sciences, at least its Western Aristotelian variation, ‘excel’ in the infinitive questioning of existent truths or socially accepted norms. This is a ‘luxury’ that they medical sciences can (rightfully) not afford. And for that same reason social scientists (especially political scientists and political philosophers) make generally poor politicians.

  16. avatar
    Marie-Louise Dab
    2012-01-07

    @ Evert

    Zoals u waarschijnlijk zelf ook zult weten blijft objectiviteit een moeilijk onderwerp. Zowel in alles maar ook in politiek als in de geesteswetenschappen. Men onderzoekt, vergelijkt en trekt een conclusie. Die conclusie is subjectief. Huntingtons boek ‘The Clash of Civilizations’ is meerdere malen weerlegd o.a. door wijlen Edward Saïd.

    Uw commentaar op de scriptie van Henk heb ik aandachtig gelezen en het viel me op –vergeef me- dat ondanks uw commentaar soms terecht was, was het ook meerdere malen subjectief. Helaas ken ik de visie van Afshin Ellian niet genoeg wat ik wel zeker weet, is dat hij ‘zum beispiel’ geen Edward Saïd aanhanger is.

    Henk Bovekerk schreef een BACHELORscriptie over een onderwerp wat ‘’hot’’ is. Een maatschappelijk actueel onderwerp. Zijn begeleiders hebben hem een tien gegeven en dus wordt geïmpliceerd dat zij a-priori politiek gezien tegen Wilders zijn.

    Subjectief gezien, zie ik het anders, alle lof voor Henk en zijn begeleiders! En uiteraard heeft u ook gelijk…- de harde kritiek op de Islam….onvoldoende behandeld wordt in de besproken BACHELORthese-. Een onderwerp om te promoveren nu nog begeleiders vinden in beiden kampen!

    Marie-Louise

  17. avatar
    2012-01-07

    @Marie-Louise

    Zelf zal ik over dit onderwerp ook moeilijk helemaal objectief kunnen zijn. Ik heb die pretentie ook niet. Met de ideeën van Edward Saïd ben ik niet bekend, dank voor de verwijzing — ik zal eens iets over de man lezen. Dat Huntington een onderwerp van discussie is, dat is me dan wel weer bekend. Ondanks dat wordt hij nog veelvuldig geciteerd, ook door mensen zoals Kaplan wiens boekje “Monsoon” ik momenteel aan het lezen ben (een aanrader).

    Ellian baseert zich vooral op het liberalisme, maar de methodiek die in the these gebruikt is zou mogelijk zelfs hem tot fascist kunnen verklaren. Om het nog maar niet te hebben over linkse politici die ook kwetsbaar zijn voor de methode (bv. kunstsubsidie en esthetiek). Maar zulk comparatief onderzoek blijft opvallend vaak achterwege zodra “fascisten” gezocht worden.

    Natuurlijk is het een BA-scriptie. Ik heb de scriptie daarom ook niet afgerekend op te weinig literatuur en dergelijke. Wel op gebrek aan objectiviteit – of gebrek aan een poging daartoe. De begeleiders staan al langer bekend om hun kritiek op de PVV en maken daar ook geen geheim van. Idem voor de meeste bronnen die Henk Bovekerk gebruikte. Dat is voor een academisch werk bezwaarlijk. Verder maak ik bezwaar op de te sterke conclusie op basis van soms kronkelige interpretaties.

    Een promotiescriptie? Terecht merkt u op dat de begeleiders dan uit “beide kampen” afkomstig horen te zijn. Ik vrees dat het desondanks toch weer een wespennest vol interpretaties en subjectieve keuzes wordt. Anders dan Pulci hierboven geloof ik wel in een positivistische benadering. Voor u misschien een acceptabel voorbeeld van hoe het wel kan is GroenLinks-lid en postdoc politieke wetenschap Tom Louwerse, bijvoorbeeld een stukje van hem over een SP onderzoek over de PVV beloften.

  18. avatar
    2012-01-09

    Please spaar je de moeite de onzin van Edward Said te lezen. Pure haat jegens het westen, waarbij alles wordt weggelaten wat zijn haat had kunnen temperen. Een wereldbestseller, maar zwaar overschat, en waardeloos, zie bv. Ibn Warraq’s Why the West is Best, New York (Encounter books) 2011, i.h.b. 143-44. meer dan die twee bladzijden is niet nodig om Said ontmaskerd te zien. HansJansen

  19. avatar
    2012-01-09


    J.J.G. Jansen:

    Edward Said […] Pure haat jegens het westen

    Wederom een voorbeeld dus van het grote enthousiasme waarmee vooral veel linkse denkers anti-westerse ideologie omarmen. Ik wil me daar inderdaad niet door laten afleiden – dat heeft de these die ik hierboven besproken heb al voldoende gedaan. Dank voor uw reacties, en ik hoop dat u mijn korte persoonlijke email ontvangen heeft.

  20. avatar
    Criticus
    2012-01-09


    Marie-Louise Dab:

    Geachte Evert Mouw,
    Als ik het goed heb begrepen is de heksenjacht op de PVV begonnen met Henk Bovekerk en zijn begeleiders van de Uvt? Kan kan men dan ook niet stellen dat de heksenjacht op de “Islam” is begonnen op 9/11?
    Met vreindelijke groet,
    Marie-Louise Dab

    Nee, kan met niet. De massa-immigratie van Islam naar Europa was toen al 2 decennia aan de gang, en er ware al 2 Gulf Wars geweest voor 9/11. Uw reactie is erg steriel, maar vooral dom.

  21. avatar
    Marie-Louise Dab
    2012-01-09

    Edward Saïd kan ik niet dom noemen. Maar goed ik snap dat ik in het ‘verkeerde kamp” zit. Desalniettemin dank je wel Evert!

    Over objectiviteit gesproken….

    We zullen het niet hebben over de haat jegens…..want die is wel getemperd?

    Gegroet,
    Ml

  22. avatar
    2012-01-10

    Beste Marie-Louise,

    Edward Saïd is kennelijk een vaak gelezen en geciteerde schrijver, dus dom zal hij zeker niet zijn. Wel hecht ik waarde aan de opinie van Hans Jansen, ook gezien zijn expertise.

    En ja, ik vermoed dat de meeste bezoekers – ikzelf in ieder geval wel – kiezen voor het Westen, Avondland, of hoe je het ook noemen wilt, en weinig moeten hebben van cultuurrelativisme en/of postmodernisme. Maar dat maakt de inbreng van het andere “kamp” niet minder levendig.

  23. avatar
    2012-01-10

    Nee, Edward Said was niet dom. Hij was slecht. Ga niet af op mijn oordeel, maar op bv. dat van Ibn Warraq.

  24. avatar
    Marie-Louise Dab
    2012-01-11

    Beste Evert,

    Hans Jansen heeft natuurlijk ook zijn opinie niets mis daarmee! Ibn Warraq – en zijn welbekende boek 142-145- laten dus blijken waarom Saïd ongelijk had? Volgens mij was Warraq een tegenstander van Saïd. Kan hier wel alle voorstanders gaan noemen maar dit heeft geen zin. Volgens mij is dat in Nederland wel bekend! En één, twee, drie of vijf meningen tellen wetenschappelijk niet….It takes a bit more to tango! Evert, ik hecht waarde aan mijn eigen mening te vormen en dat is behoorlijk lastig want zodra je dat doet…word je in een of ander ‘kamp’ geduwd! Er is geen kamp voor mij! Henk schreef een gedurfde bachelorscriptie en deed het goed. Alleen wil het andere kamp dat niet horen.

    Back to the roots….

    Ml

  25. avatar
    2012-01-13

    Beste Marie-Louise,

    Als de grens tussen wetenschap en politiek vervaagd dan krijg je kampen. Die grensvervaging is duidelijk in en rond deze scriptie (wat ik vnl. de begeleiders aanreken) maar is natuurlijk niet uniek voor deze scriptie. Uiteindelijk is dat schadelijk voor de de geloofwaardigheid van de wetenschap. Hoe dat op te lossen of op z’n minst tegen te gaan staat nog open, maar dit lijkt me er niet de goede plek voor om dat te behandelen.

    Ik zal samen met andere critici proberen de begeleiders te bewegen om inhoudelijk te gaan reageren, liefst op wat kortere termijn.

Reacties Gesloten